אזולאי נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו בקשה שהגיש מר איציק אזולאי (להלן: "המבקש"), למתן סעד זמני המורה על השבתו לעבודה בשירות מעבידתו "תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ" (להלן: "המשיבה"), כמחלק במרכז לוגיסטי דרום.

1.המבקש התקבל לעבודה בשירות המשיבה בחודש יוני 2005, בתפקיד מחלק ומפיץ מוצרים במרכז לוגיסטי דרום של המשיבה, הממוקם בקריית מלאכי.

2.ביום 17.7.2011 זומן המבקש לשימוע לפיטורים שנקבע ליום 20.7.2011.

3.בהחלטה מיום 27.7.2011 החליטו חברי וועדת השימוע על הפסקת העסקתו של המבקש כמחלק ומפיץ מוצרים במרכז לוגיסטי דרום. למבקש הוצע תפקיד חלופי כעובד ייצור במחלבה ברחובות.

4. ביום 10.8.2011 פוטר המבקש משבחר שלא לענות לתפקיד החלופי שהוצע לו.

5.ביום 10.8.2011 הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו, במסגרתה טען המבקש כי פיטוריו נגועים בשיקולים פסולים ונגועים בחוסר תום לב. לעניין זה טען המבקש, כי הפיטורים באו על רקע פעילותו בארגון העובדים והצגת מועמדותו לוועד העובדים במקום העבודה (המרכז הלוגיסטי דרום).

6.לטענת המשיבה דין הבקשה להידחות. בהקשר זה טענה המשיבה, כי המבקש פוטר על רקע תפקוד לקוי. המשיבה הוסיפה, כי הבקשה לסעד זמני איננה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה למתן צו עשה זמני האוכף את קיומם של יחסי עובד מעביד.

7.כידוע, צד המבקש מתן סעד זמני ובפרט צו עשה זמני, דוגמת המבקש כאן, חייב לעמוד בשני תנאים מצטברים: התנאי האחד – התנאי המהותי ובמסגרתו על המבקש לשכנע את בית הדין כי סיכויי התביעה טובים; התנאי השני – תנאי מאזן הנוחות. כאן על המבקש להראות כי ההשוואה בין הנזק שייגרם מאי מתן הצו לנזק שייגרם למשיבה ככל שיינתן הצו – מחייב את מתן הסעד המבוקש.

8.לטעמנו לא עמד המבקש בנטל המוטל עליו לביסוס טענתו בדבר סיכויי התביעה באופן המצדיק מתן צו זמני כמבוקש; וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

9.כמצוין בפתח הדברים, טען המבקש לפיטורים משיקולים זרים על רקע פעילותו בארגון העובדים והצגת מועמדתו לוועד העובדים. טענה זו איננה מתיישבת עם העובדה כי יחסי העבודה במשיבה מוסדרים במסגרת קיבוצית; כך שאין המבקש פועל במציאות שבה מנסה המעביד למנוע התארגנות עובדים וייצוג העובדים על ידי ארגון עובדים. זאת אף זאת. ההליכים לפיטורי המבקש, קרי זימונו לשימוע, השימוע עצמו ומכתב הפיטורים - התבצעו רק לאחר שהסתיימה מערכת הבחירות לנציגות העובדים במקום העבודה; ובה לא קיבל המבקש את אמון חבריו לעבודה. משהתקיימו הליכי הפיטורים רק לאחר סיומה של מערכת הבחירות לנציגות העובדים, ממילא לא ניתן בדרך של פיטורי המבקש להשפיע על תוצאות אותה מערכת בחירות. מכאן שאין לקשור בין פיטורי המבקש לפעילותו בארגון העובדים.

10.טענה נוספת שהעלה המבקש אומרת, כי נציגות העובדים הנבחרת ביקשה לבוא איתו חשבון ועל רקע זה פעלה לפיטוריו. גם בטענה זו אין ממש, לאחר שאישר המבקש בחקירתו הנגדית כי בבירורים השונים שקיימה המשיבה ביחס לאירועים שונים בעבודתו, השתתף יו"ר הוועד ותמך בו (ראה: עמ' 2 לפרוטוקול מיום 21.8.2011 שורות 8-13; ראה גם, סיכום בירור מיום 19.6.2011 שבו דורש המבקש את נוכחות יו"ר הוועד בבירור "המחלק הגיע למשרד ר"צ הצוותים, ביקשתי שיכנס אלי למשרד והוא סירב כי הוא רוצה להיכנס רק עם חיים (יו"ר הוועד, הוספה שלי-ט.מ.)").

11.לכל זאת יש להוסיף מסכת מתועדת של תפקוד לקוי והפרות משמעת הכוללים בין היתר, הפקדת שיקים של לקוח בחריגה בניגוד להוראות (נספח כו' לתגובת המשיבה); אספקת סחורה בחסר (נספח כז' לתגובת המשיבה); אי אספקת סחורה ללקוח ללא דיווח לראש הצוות (הממונה על אזור החלוקה של המבקש)(נספח כה' לתגובת המשיבה); היעדרות מהעבודה ואי התייצבות לקריאה בזמן היותו כונן לילה (נספח לא' לתגובת המשיבה).

12.שלב הסעד הזמני איננו השלב המתאים לבירור לעומק הטענות על תפקוד לקוי של המבקש. לפיכך אין בדעתנו בשלב זה להתייחס לאותן אמירות של המבקש לפיהן לא קיבל לידיו את כל אותן תלונות וסיכומי שיחות בירור. די לומר כי המסכת המתועדת של התפקוד הלקוי מדברת בעד עצמה והיא מקבלת תמיכה בחקירה הקצרה שנערכה למבקש, המאשר קיומם של חיכוכים בינו לבין עמית לעבודה (מר סבג), על רקע עיכובים במשיכת הסחורה (ראה: עדות המבקש, עמ' 1 לפרוטוקול מיום 21.8.2011, שורות 21-24). כאן המקום להפנות לעדותו של מר שאער, מנהל ההפצה במכרז הלוגיסטי דרום, אשר התייחס לתפקודו של המבקש ושנשאל והשיב:

"... בתקופה האחרונה התלונות הלכו והצטברו (על תפקוד התובע, הוספה שלי-ט.מ.). מבקש להוסיף, בשנתיים האחרונות שהיו הערכות עובדים חילקנו בונוסים, איציק היה בתחתית הטבלא בשנתיים האחרונות" עמ' 11 לפרוטוקול מיום 21.08.2011 שורות 13-14.

13.בשולי הדברים נבקש להוסיף, כי מכוח ההסכם הקיבוצי המיוחד מאפריל 2006, פיטורי עובד קבוע דוגמת המבקש מחייבים בירור עם וועד העובדים (סעיף 25א' להסכם הקיבוצי). אין חולק כי בירור כאמור התקיים ולפיכך הסתייגותו של מר אזולאי, מזכיר האיגוד המקצועי, מפיטורי המבקש בנימוק כי לא שותף להליך הפיטורים, איננה במקומה. עוד נוסיף כאן, כי המבקש היה מודע לזהות חברי וועדת השימוע ומשבחר שלא להעלות טענות על זהותם של חברי וועדת השימוע, קודם לקיומו – אין מקום לתקוף את הליך השימוע היום בנימוק כי חברי וועדת השימוע נגועים בניגוד עניינים.

14.מהמקובץ עולה כי המבקש לא עמד בנטל המוטל על מבקש סעד זמני ובפרט סעד עשה זמני לעניין קיומם של ראיות לכאורה שיש בהם כדי לשכנע כי סיכויי התביעה העיקרית טובים - לאור האמור הבקשה נדחית.

15.משנדחתה הבקשה, ישלם המבקש הוצאות המשיבה בסך של 1,500 ₪.

16.דיון מקדמי נקבע ליום 15.11.2011 בשעה 09:00.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.